当前位置:首页 > 经典案例

特种车辆静止作业状态下造成人身伤亡,交强险该不该赔?

  特种车辆在静止作业状态下不慎造成第三人受伤,交强险保险公司以其未处于行驶状态为由拒绝赔付,法院如何裁判?近日,北京延庆法院审结一起因特种车辆操作不当造成第三人人身损害的生命权、身体权、健康权纠纷案,依法判决交强险保险公司在强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。

基本案情

2023年5月,延庆区某民房施工时,泵车司机王某使用遥控器操控泵车臂进行移动的过程中,不慎触及房屋上空高压线,导致工人付某被电击倒,昏迷受伤。

后经医院诊断付某体表烧伤、凝血功能异常,为此付某住院治疗54天。出院后,因就赔偿事宜协商无果,付某诉至法院,要求泵车司机王某、交强险保险公司、商业险保险公司等承担赔偿责任。

泵车司机王某、商业险保险公司等各方责任人辩称,根据法院认定结果在其责任范围内依法承担相应责任。

交强险保险公司辩称,首先本案为停放静态下作业中因操作不当引发的事故,非在车辆移动或行驶中发生,应属于工地安全责任意外伤害事故,不属于道路交通事故,不能将此次非交通事故转嫁于交通事故责任强制险赔偿。其次,交通事故责任强制险应由交警部门出具事故责任认定书,本次事故无交警部门的责任认定书,故保险人不应负赔偿责任。

法院审理

延庆法院经审理认为,交强险通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保,让保险人来承担、分摊社会风险,并以该强制性的责任保险,保障机动车肇事责任事故的受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿。

特种车辆在道路上行驶的时间显然少于作业时间,若将该特种车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外,则该特种车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低,投保人投保交强险的目的也将难以实现。

另外《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条规定,机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例。据此,法院判决交强险保险公司在强制保险责任限额范围内对付某予以赔偿,超出交强险的部分,由商业险保险公司按照保险合同约定赔偿,其他侵权人在其过错范围内承担赔偿责任。

本案一审判决做出后,双方未提起上诉,案件已生效。

法官提示

交强险的立法本意在于保障不特定社会公众权益,使机动车交通事故受害人能够得到及时补偿,同时鉴于特种车辆的核心功能在于执行特殊作业任务,而非传统意义上的道路交通运输,当投保人选择为特种车辆投保交强险时,保险公司应当预见并接受特种车辆在作业过程中所引发的事故属于交强险的保障范畴之内,不应滥用条款架空保障功能。只有交强险保险公司积极履行赔付义务,才符合投保人在投保特种作业车辆交强险时的合理预期以及交强险的设立宗旨与立法目的。

当特种车辆在作业过程中不慎发生事故时,保险公司应当基于诚实信用原则及合同义务,积极履行赔偿责任。而对车主来说,除了交强险,可根据车辆特殊用途等,为车辆配置其他限额更高、险种更全面的商业保险,以实现在事故中分散风险、弥补损失的目的;同时,在签订合同时,双方需‌明确约定作业场景、设备使用范围等‌,避免因“使用性质与承保范围不符”引发拒赔争议。


 

来源:延庆法院


扫描二维码推送至手机访问。

版权声明:本文由深圳家事纠纷律师网发布,如需转载请注明出处。

本文链接:http://www.gzdavp.com/?id=121

分享给朋友:

“特种车辆静止作业状态下造成人身伤亡,交强险该不该赔?” 的相关文章

无偿收养却被狗咬伤 索赔难

西宁晚报记者 一竹近日,市民吴先生向晚报记者反映,他在城北区开了一家宠物殡葬店,3月份有两个市民来到他的店里求助,说是有事外出,希望店里能帮忙养一只阿拉斯加犬,两天后就会将狗接走,虽然店内没有寄养宠物的业务,但他出于好心就收下了这条狗,也没有收取任何费用,但2个月内这只狗先后两次伤人,现在阿拉斯加犬…

产品保质期和商家告知有出入 消费者诉求“退一赔三”获法院支持

黄石日报讯(记者 吴海峰 通讯员 吕蕾 洪丽萍)网购作为一种深受人们欢迎的消费方式,虽具有便捷省时、品类齐全等优势,但质量参差不齐、售后服务受限等弊端也不可忽视。14日,记者从下陆区人民法院获悉,爱猫人士方某因购买了保质期与商家确认有效期不一致的猫粮进行维权,经下陆区人民法院调解,原告撤案,被告“退…

经营者在直播营销中作出高于法定标准的赔偿承诺,应依约履行 ——侯某与张某某信息网络买卖合同纠纷案

【基本案情】张某某系某网络店铺的经营者。在某次直播营销中,该店铺的主播人员将黄檀木类的黑酸枝木(系大叶紫檀)制作的手串宣称为正宗小叶紫檀材质制作,并承诺“保真”“假一赔十”。侯某观看该直播后购买手串1件,支付价款1千元。侯某收到手串后发现不是小叶紫檀材质,诉至法院,请求判令张某某赔偿十倍价款1万元。…

经营者不合理排除消费者“七日无理由退货”权利,不应支持 ——胡某与韩某等信息网络买卖合同纠纷案

【基本案情】胡某在韩某经营的网络店铺中购买一款女士手提包。购买时,店铺页面显示胡某该手提包不支持七日无理由退货。胡某收到该手提包后,于七日内向该店铺申请无理由退货,被韩某拒绝,拒绝原因为此手提包不支持七日无理由退货,并且此事项在胡某购物时即作出了提示。胡某诉至法院,请求判令韩某承担退货退款责任。【裁…

网络服务提供者过度收集消费者个人信息,应承担侵权责任 ——马某与某公司个人信息保护纠纷案

【基本案情】某公司系某词典APP的开发者和运营者。马某下载后使用该APP时,系统提示用户需阅读隐私政策。隐私政策中载明需要收集电话号码等个人信息。若用户在未实际阅读的情况下点击手机屏幕其他位置,该提示内容即消失并自动勾选“已阅读并同意隐私政策”选项,且勾选后没有撤回同意的途径。若用户点击拒绝,则该A…

廖某茂合同诈骗案——依法惩治财务造假型合同诈骗犯罪

    【基本案情】 被告人廖某茂系某科技有限公司(以下简称某科技公司)法定代表人。2015年起,廖某茂为增加某科技公司市值进而为高价转让作准备,安排公司财务、仓储等人员通过私刻交易相对方印章、伪造采购、销售单据及流水等方式虚增公司经营业绩。2016年12月,被害单位某机电股份…

发表评论

访客

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法和观点。