“或裁或诉”约定的仲裁协议无效，诉讼管辖协议并不当然无效 ——某科技公司诉某建材公司加工合同纠纷案
一、基本案情某科技公司（甲方）与某建材公司（乙方）签订《水稳碎石代加工合同》，约定争议解决方式为“向甲方法人注册地有管辖权的仲裁机构或人民法院提起仲裁或诉讼”。一审中，某建材公司提出管辖权异议，认为案涉争议解决方式的约定不具体不明确，约定无效。一审法院裁定驳回管辖权异议，某建材公司不服，提起上诉，二…
一、基本案情
某科技公司（甲方）与某建材公司（乙方）签订《水稳碎石代加工合同》，约定争议解决方式为“向甲方法人注册地有管辖权的仲裁机构或人民法院提起仲裁或诉讼”。一审中，某建材公司提出管辖权异议，认为案涉争议解决方式的约定不具体不明确，约定无效。一审法院裁定驳回管辖权异议，某建材公司不服，提起上诉，二审维持原裁定。
二、裁判结果
法院经审理认为，仲裁与诉讼作为解决民商事纠纷的两种主要方式，具有排他性，不能并行适用。仲裁协议系当事人对争议解决方式的特别约定，具有优先性，有效的仲裁协议当然排除法院主管，但当仲裁协议被确认无效时，当事人可向法院提起诉讼。案涉合同约定的解决争议方式属“或裁或诉”情形，其关于仲裁的约定无效，法院依法对本案具有管辖权。
三、典型意义
相比诉讼，仲裁不仅赋予了当事人更多的自主选择权，可以帮助企业高效率低成本维权，有效缓解了企业日益增长的司法需求与有限司法资源之间的矛盾，成为很多企业首选的争议解决方式。但实践中，因部分企业对法律认识不足，导致在约定纠纷解决方式时出现诉裁并存的情形。本裁判规则对帮助企业正确适用法律，订立符合其真实意思表示的有效争议解决方式，减少企业诉累，具有指导意义。
