约定向“原告方人民法院”起诉的管辖条款有效 ——某实业公司诉某供应链管理公司买卖合同纠纷案

一、基本案情某实业公司（需方）与某供应链管理公司（供方）签订《煤炭供需合同》，约定争议解决方式为“向原告方人民法院提起诉讼”。因某供应链管理公司一直未履行交货义务，某实业公司遂诉至C市W区人民法院。一审中，某供应链管理公司提出管辖权异议，认为“向原告方人民法院提起诉讼”的管辖约定不明确，不能据此确定…

一、基本案情

某实业公司（需方）与某供应链管理公司（供方）签订《煤炭供需合同》，约定争议解决方式为“向原告方人民法院提起诉讼”。因某供应链管理公司一直未履行交货义务，某实业公司遂诉至C市W区人民法院。一审中，某供应链管理公司提出管辖权异议，认为“向原告方人民法院提起诉讼”的管辖约定不明确，不能据此确定本案管辖。一审法院裁定驳回管辖权异议申请后某供应链管理公司不服，提起上诉。二审驳回上诉，维持原裁定。

二、裁判结果

法院经审理认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款、第二款的规定，当事人可以约定多个管辖连接点，只要每个管辖连接点能对应具体的地点，其约定即为明确。结合本案，案涉管辖协议约定的“原告方所在地”是与本案争议有实际联系的地点，这里的“原告方”在订立管辖协议时明确指向合同当事人任意一方，起诉时则明确指向提起诉讼的合同当事人，故约定的“原告方”指向明确，管辖协议合法有效，一审法院对本案具有管辖权。

三、典型意义

司法实践中，当事人对管辖协议明确性的认识存在误区，易将明确性与唯一性混淆，误认为明确性就是约定的管辖连接点对应的地点必须是唯一的，不具唯一性的约定即为不明确。本案裁判规则厘清了协议管辖中易产生的模糊认识，进一步明确了协议管辖“明确性”的界定标准，为企业订立争议解决条款提供了法律指引。